Política

Un Orden Mundial estable es algo raro. Acostumbra a surgir después de una gran convulsión que crea las condiciones y el deseo de algo nuevo. Requiere una distribución estable del poder y una amplia aceptación de las reglas que gobiernan la conducta de las relaciones internacionales. También necesita un líder hábil , ya que una orden se hace, no nace. Y no importa cuán maduras sean las condiciones iniciales o el deseo inicial, mantenerlo exige una diplomacia creativa, instituciones que funcionen y acciones efectivas para ajustarlas cuando cambien las circunstancias y reforzarlas cuando surjan desafíos.

Inevitablemente, incluso el Orden mejor administrado llega a su fin. El equilibrio de poder que lo sustenta se desequilibra. Las instituciones que lo apoyan no logran adaptarse a las nuevas condiciones. Algunos países caen, y otros resurgen, como resultado de capacidades cambiantes, voluntades vacilantes y ambiciones crecientes. Los responsables de mantener el Orden cometen errores, tanto en lo que deciden hacer como en lo que deciden no hacer.

Pero si el final de cada Orden es inevitable, el momento y la forma de su finalización no lo son. Tampoco lo es lo que acarrea. Los Órdenes tienden a caducar a través de un deterioro prolongado, no de un colapso repentino. Y al igual que el mantenimiento del Orden depende de una política y una acción efectivas, una buena política y una diplomacia proactiva pueden ayudar a determinar cómo se desarrolla ese deterioro y qué conlleva. Sin embargo, para que eso suceda, algo más debe pasar antes: reconocer que el viejo Orden nunca regresará y que los esfuerzos para resucitarlo serán en vano. Como en cualquier final, antes de avanzar debe haber aceptación.

En la búsqueda de paralelismos con el mundo de hoy, los académicos han retrocedido hasta la antigua Grecia, donde el surgimiento de un nuevo poder acabó en una guerra entre Atenas y Esparta, y el período posterior a la Primera Guerra Mundial, cuando Estados Unidos y gran parte de Europa vieron cómo Alemania y Japón ignoraban los acuerdos e invadían a sus vecinos. Pero el paralelismo que arroja más luz al presente es el Concierto Europeo del siglo XIX, el esfuerzo más importante y exitoso para construir y mantener el Orden Mundial que se ha hecho hasta nuestros días. Desde 1815 hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial, un siglo después, el Orden establecido en el Congreso de Viena definió muchas relaciones internacionales y estableció las reglas básicas de conducta internacional. Es un modelo de cómo administrar colectivamente la seguridad en un mundo multipolar.

La desaparición de ese Orden y lo que aconteció después ofrece lecciones instructivas para el mundo actual, y una advertencia urgente. El hecho de que un Orden haya entrado en un declive irreversible no significa que el caos o la calamidad sean inevitables. Pero si el deterioro se maneja mal, la catástrofe podría ocurrir.

El Orden Mundial de la segunda mitad del siglo XX y la primera parte del siglo XXI surgió de los restos de dos guerras mundiales. El orden del siglo XIX surgió de una convulsión internacional anterior: las guerras napoleónicas, que después de la Revolución Francesa y el surgimiento de Napoleón Bonaparte, devastaron Europa durante más de una década. Después de derrotar a Napoleón y sus ejércitos, los aliados victoriosos (Austria, Prusia, Rusia y el Reino Unido, las grandes potencias de su época) se reunieron en Viena en 1814 y 1815. En el Congreso de Viena, se propusieron garantizar que los militares franceses no volvieran a amenazar a sus estados y que los movimientos revolucionarios no amenazaran nunca más a sus monarquías. Las potencias victoriosas también tomaron la sabia decisión de integrar una Francia derrotada, algo muy diferente de lo que ocurrió con Alemania después de la Primera Guerra Mundial y algo diferente también del trato dado a Rusia después de la Guerra Fría.

El Congreso de Viena impulsó un sistema conocido como el Concierto Europeo. Aunque centrado en Europa, constituyó el Orden internacional de su época dada la posición dominante de Europa y de los europeos en el mundo. Hubo un conjunto de acuerdos sobre las relaciones entre los estados, sobre todo un acuerdo para descartar la invasión de otro país o la participación en los asuntos internos de otro sin su permiso. La suma de los ejércitos de los estados miembros del Concierto disuadió a cualquier estado tentado a derrocar este Orden. Los ministros de asuntos exteriores se reunían (en lo que se denominó «congresos») cada vez que surgía un problema importante. El Concierto fue conservador en todos los sentidos de la palabra. El Tratado de Viena había realizado numerosos ajustes territoriales y luego había bloqueado las fronteras de Europa, permitiendo cambios solo si todos los signatarios estaban de acuerdo. También hizo lo que pudo para respaldar las monarquías y alentar a otros a acudir en su ayuda (como hizo Francia con España en 1823) cuando fueran amenazadas por la revuelta popular.

El Concierto Europeo no funcionó porque cada Estado tenía sus propias preocupaciones. Austria estaba más preocupada por resistir las fuerzas del liberalismo, que amenazaban a la monarquía gobernante. El Reino Unido se centró en evitar un desafío renovado de Francia y también en protegerse contra una amenaza potencial de Rusia. 

El Concierto duró técnicamente un siglo, hasta la víspera de la Primera Guerra Mundial. Pero había dejado de desempeñar un papel significativo mucho antes de esa fecha. Las olas revolucionarias que barrieron Europa en 1830 y 1848 revelaron los límites de lo que los miembros estarían dispuestos a hacer para mantener el Orden existente dentro de los estados frente a la presión pública. Luego llegó la guerra de Crimea. Aparentemente se luchaba por el destino de los cristianos que vivían dentro del Imperio Otomano, pero en realidad se trataba más bien de quién controlaría el territorio mientras ese imperio decaía. El conflicto enfrentó a Francia, el Reino Unido y el Imperio Otomano contra Rusia. Duró dos años y medio, desde 1853 hasta 1856. Fue una guerra costosa que puso en entredicho la capacidad del Concierto Europeo para prevenir una guerra de gran calado; el gran poder que había hecho posible el Concierto ya no existía. Las guerras posteriores entre Austria y Prusia y Prusia y Francia demostraron que el conflicto entre grandes potencias había regresado al corazón de Europa después de una larga pausa. Las cosas parecieron estabilizarse por un tiempo después de eso, pero era una ilusión. El poder alemán iba en aumento y los imperios se estaban pudriendo. De esta combinación surgió el escenario para la Primera Guerra Mundial y el final de lo que había sido el Concierto Europeo.

¿Qué lecciones se pueden extraer de esta historia? El ascenso y la caída de las principales potencias determina la viabilidad del orden prevaleciente, ya que los cambios en la fortaleza económica, la cohesión política y el poder militar determinan lo que los estados pueden y están dispuestos a hacer más allá de sus fronteras. Durante la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX, una Alemania poderosa y unificada y un Japón moderno se alzaron, el Imperio Otomano y la Rusia zarista cayeron, y Francia y el Reino Unido se hicieron más fuertes pero no lo suficiente. Esos cambios alteraron el equilibrio de poder que había sido la base del Concierto; Alemania, en particular, llegó a ver el status quo como incompatible con sus intereses.

Los cambios en el contexto tecnológico y político también afectaron ese equilibrio subyacente. En el marco del Concierto, las demandas populares de participación democrática y las oleadas de nacionalismo amenazaron el status quo dentro de los países, mientras que las nuevas formas de transporte, comunicación y armamento transformaron la política, la economía y la guerra. Las condiciones que propiciaron el Concierto se fueron deshaciendo gradualmente.

El hecho de que el concierto preservara la paz a pesar de la brecha entre dos países relativamente liberales, Francia y el Reino Unido, y sus socios más conservadores muestra que los países con diferentes sistemas políticos y preferencias pueden trabajar juntos para mantener el Orden internacional. Poco de lo que resulta bueno o malo en la historia es inevitable. La Guerra de Crimea podría haberse evitado si hubiera habido líderes más capaces y cuidadosos en el panorama político. No está nada claro que las acciones rusas justificaran una respuesta militar de Francia y el Reino Unido de la naturaleza y en la escala que tuvo lugar. Que los países hicieran lo que hicieron también subraya el poder y los peligros del nacionalismo. La Primera Guerra Mundial estalló en gran parte porque los sucesores del canciller alemán Otto von Bismarck fueron incapaces de disciplinar el poder del moderno estado alemán que tanto hizo por lograr.

Otras dos lecciones se destacan. Primero, no solo los problemas centrales pueden causar que un Orden se deteriore. La comunidad de grandes poderes del Concierto Europeo terminó no por desacuerdos sobre el Orden social y político en Europa, sino por la competencia en la periferia. Y segundo, debido a que los Órdenes tienden a terminar con un gemido en lugar de un estallido, el proceso de deterioro a menudo no es evidente para los tomadores de decisiones hasta que ha avanzado considerablemente. Al estallar la Primera Guerra Mundial, cuando se hizo evidente que el Concierto de Europa ya no se celebraba, era demasiado tarde para salvarlo, o incluso para gestionar su disolución.

El Orden Mundial construido después de la Segunda Guerra Mundial consistió en dos Órdenes paralelos. Uno surgió de la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. En su núcleo la fuerza militar en Europa y Asia estaba bastante igualada, respaldada por la disuasión nuclear. Las dos partes mostraron un alto grado de moderación en su rivalidad. El cambio de régimen fue rechazado por ser inviable y temerario. Ambas partes siguieron las reglas informales que incluían un respeto saludable por los aliados de cada uno. En última instancia, llegaron a un entendimiento sobre el orden político dentro de Europa, el escenario principal de la Guerra Fría, y en 1975 codificaron ese entendimiento mutuo en los Acuerdos de Helsinki. Incluso en un mundo dividido, los dos centros de poder acordaron cómo se libraría la competencia; lo suyo era un Orden basado en medios más que en fines. Que solo hubiese dos centros de poder hacía que llegar al acuerdo fuera más fácil.

El otro Orden posterior a la Segunda Guerra Mundial fue el Orden liberal que existió junto con el Orden de la Guerra Fría. Las democracias fueron las principales participantes en este esfuerzo, que utilizó el comercio para fortalecer los lazos y fomentar el respeto al estado de derecho dentro y entre países. La dimensión económica de este Orden se diseñó para crear un mundo definido por el comercio, el desarrollo y las operaciones monetarias beneficiosas. El libre comercio sería un motor del crecimiento económico y uniría a los países para que la guerra se considerara demasiado costosa; el dólar fue aceptado como la moneda global de facto.

La dimensión diplomática del Orden dio prominencia a la ONU. La idea era que un foro global permanente pudiera prevenir o resolver disputas internacionales. El Consejo de Seguridad de la ONU, con cinco miembros permanentes de gran poder y asientos adicionales para una membresía rotativa, organizaría las relaciones internacionales. Sin embargo, el Orden dependía de la disposición del mundo no comunista (y de los aliados de Estados Unidos en particular) para aceptar la primacía estadounidense. Resultó que los estados estaban preparados, ya que en la mayoría de los casos los Estados Unidos eran vistos como un ente hegemónico relativamente benigno.

Ambos Órdenes sirvieron a los intereses de los Estados Unidos. La paz se mantuvo tanto en Europa como en Asia a un precio que la economía estadounidense en crecimiento podría fácilmente pagar. El aumento del comercio internacional y las oportunidades de inversión contribuyeron al crecimiento económico de Estados Unidos. Con el tiempo, más países se unieron a las filas de las democracias. Ningún Orden reflejó un consenso perfecto; más bien, cada uno ofreció lo suficiente como para no ser desafiado directamente. Cuando la política exterior de los Estados Unidos se metió en problemas, como en Vietnam e Irak, no fue por compromisos de la alianza o consideraciones de Orden, sino por decisiones poco recomendables.

Hoy, ambos Órdenes se han deteriorado. Aunque la Guerra Fría terminó hace mucho tiempo, el Orden que creó se desintegró de manera más gradual, en parte porque los esfuerzos occidentales para integrar a Rusia en el Orden mundial liberal lograron poco. Una señal del deterioro del Orden de la Guerra Fría fue la invasión de Kuwait por Saddam Hussein en 1990, algo que Moscú probablemente habría prevenido en años anteriores, debido a que era demasiado arriesgado. Aunque la disuasión nuclear aún se mantiene, algunos de los acuerdos de control de armas que la respaldan se han roto y otros se están deshaciendo.

Aunque Rusia ha evitado cualquier desafío militar directo a la OTAN, no obstante, ha mostrado una creciente voluntad de alterar el status quo: mediante el uso de la fuerza en Georgia en 2008 y Ucrania desde 2014, su intervención militar a menudo indiscriminada en Siria y su uso agresivo de la guerra cibernética para tratar de alterar los resultados políticos en los Estados Unidos y Europa. Todo esto representa un rechazo a las restricciones principales asociadas con el Orden anterior. Desde la perspectiva rusa, lo mismo podría decirse de la ampliación de la OTAN, una iniciativa claramente contraria a la frase de Winston Churchill «en victoria, magnanimidad». Rusia también puso en entredicho la guerra de Irak de 2003 y la intervención militar de 2011 de la OTAN en Libia, que se llevó a cabo en el nombre de humanitarismo pero evolucionó rápidamente hacia un cambio de régimen.

El Orden liberal está exhibiendo sus propios signos de deterioro. El autoritarismo está aumentando no solo en los lugares obvios, como China y Rusia, sino también en Filipinas, Turquía y Europa oriental. El comercio global ha crecido, pero las recientes rondas de negociaciones comerciales han terminado sin acuerdo, y la Organización Mundial de Comercio (OMC) ha demostrado ser incapaz de enfrentar los desafíos más apremiantes de hoy, incluidas las barreras no arancelarias y el robo de propiedad intelectual. El resentimiento por la explotación del dólar por parte de Estados Unidos para imponer sanciones está creciendo, al igual que la preocupación por la acumulación de deuda del país.

El Consejo de Seguridad de la ONU tiene poca relevancia para la mayoría de los conflictos del mundo, y los acuerdos internacionales no han logrado enfrentar los desafíos asociados a la globalización. La composición del Consejo de Seguridad se parece cada vez menos a la distribución real del poder. El mundo se ha declarado oficialmente contra el genocidio y ha afirmado su derecho a intervenir cuando los gobiernos no cumplen con la «responsabilidad de proteger» a sus ciudadanos, pero las palabras no se han traducido en acciones. El Tratado de No Proliferación Nuclear permite que solo cinco estados tengan armas nucleares, pero ahora hay nueve que sí las tienen (y muchas otras que podrían seguir su ejemplo si así lo deciden). La UE, con mucho el acuerdo regional más importante, está bregando con el Brexit y las disputas sobre la migración y la soberanía.

¿Por qué está sucediendo todo esto? Es instructivo mirar hacia atrás, a la desaparición gradual del Concierto Europeo. El Orden Mundial de hoy ha luchado para hacer frente a los cambios de poder: el ascenso de China, la aparición de varias potencias medianas (Irán y Corea del Norte, en particular) que rechazan aspectos importantes del Orden, y el surgimiento de actores no estatales (desde carteles de la droga hasta grupos terroristas), que puede representar una seria amenaza para el Orden dentro y entre los estados. 

El contexto tecnológico y político también ha cambiado de manera importante. La globalización ha tenido efectos desestabilizadores, que van desde el cambio climático hasta la propagación de la tecnología pasando por una gama de grupos y personas con intención de alterar el Orden. El nacionalismo y el populismo han aumentado: es el resultado de una mayor desigualdad en los países, la dislocación asociada con la crisis financiera de 2008, las pérdidas de empleos causadas por el comercio y la tecnología, el aumento de los flujos de migrantes y refugiados y el poder de las redes sociales para difundir el odio.

Mientras tanto, la falta de una política efectiva es notoria. Las instituciones no han podido adaptarse. Nadie hoy diseñaría un Consejo de Seguridad de la ONU que se pareciera al actual; sin embargo, una reforma real es imposible, ya que quienes pierden influencia bloquean cualquier cambio. Los esfuerzos para construir marcos efectivos para enfrentar los desafíos de la globalización, incluidos el cambio climático y los ataques cibernéticos, se han quedado cortos. Los errores dentro de la UE, es decir, las decisiones de establecer una moneda común sin crear una política fiscal común o una unión bancaria y permitir una inmigración casi ilimitada a Alemania, han creado una poderosa reacción contra los gobiernos existentes, las fronteras abiertas y la propia UE.

Estados Unidos, por su parte, ha exagerado costosamente al tratar de rehacer Afganistán, invadir Irak y perseguir el cambio de régimen en Libia. Pero también ha dado un paso atrás en el mantenimiento del Orden Mundial. En la mayoría de los casos, la renuencia de los Estados Unidos a actuar no se debió a cuestiones centrales, sino a cuestiones periféricas que sus líderes consideraron que no valían la pena, como el conflicto en Siria, donde Estados Unidos no respondió de manera significativa cuando Siria utilizó armas químicas por primera vez. O hacer más para ayudar a los grupos anti-régimen. Esta renuencia ha aumentado la propensión de otros a ignorar las preocupaciones de Estados Unidos y a actuar de manera independiente. La intervención militar liderada por los saudíes en Yemen es un buen ejemplo. Las acciones rusas en Siria y Ucrania también deben verse bajo esta luz; es interesante que Crimea marcó el final efectivo del Concierto de Europa y marcó un retroceso dramático en el Orden actual. Las dudas sobre la fiabilidad de los Estados Unidos se han multiplicado bajo la administración de Trump, gracias a su retiro de numerosos pactos internacionales y su enfoque condicional a los compromisos de alianza de los Estados Unidos en Europa y Asia, que en otro tiempo fueron inviolables..

Dados estos cambios, resucitar el viejo Orden será imposible. También sería insuficiente, debido a la aparición de nuevos retos. Una vez que se reconoce esto, el largo deterioro del Concierto de Europa debería servir como una lección y una advertencia.

Para Estados Unidos prestar atención a esa advertencia significaría fortalecer ciertos aspectos del antiguo Orden y complementarlos con medidas que tengan en cuenta la dinámica cambiante del poder y los nuevos problemas globales. Estados Unidos tendría que apuntalar los acuerdos de control de armas y no proliferación; fortalecer sus alianzas en Europa y Asia; reforzar a los estados débiles que no pueden luchar contra los terroristas, los cárteles y las pandillas. Sin embargo, no debe renunciar a tratar de integrar a China y Rusia en los aspectos regionales y globales del Orden. Tales esfuerzos necesariamente implicarán una combinación de compromiso, incentivos y rechazo. El hecho de que los intentos de integrar a China y Rusia en su mayoría hayan fracasado no debe ser motivo para rechazar esfuerzos futuros.

Estados Unidos también necesita llegar a otros para abordar los problemas de la globalización, especialmente el cambio climático, el comercio y las operaciones cibernéticas. Esto requerirá no resucitar el antiguo Orden, sino construir uno nuevo. Los esfuerzos para limitar y adaptarse al cambio climático deben ser más ambiciosos. La OMC debe ser enmendada para abordar la apropiación de tecnología por parte de China, el otorgamiento de subsidios a empresas nacionales y el uso de barreras no arancelarias al comercio. Son necesarias reglas para regular el ciberespacio. Esto equivale a una llamada para un nuevo Concierto. Esto es ambicioso pero necesario.

Estados Unidos debe mostrar moderación para recuperar su reputación de actor benigno. Esto requerirá algún cambio brusco en su política exterior: no invadir indiscriminadamente a otros países y dejar de usar su política económica de uso excesivo de sanciones y aranceles. Pero más que cualquier otra cosa, la actual oposición reflexiva al multilateralismo debe ser repensada. Una cosa es que un Orden Mundial se desvanezca lentamente; otra muy distinta es que el país que tuvo una gran participación en su construcción tome la iniciativa de desmantelarlo. 

Todo esto también requiere que Estados Unidos ponga en orden su propia casa: reducir la deuda del gobierno, reconstruir la infraestructura, mejorar la educación pública, invertir más en la red de seguridad social, adoptar un sistema de inmigración inteligente que permita a los extranjeros con talento entrar en el país y quedarse, enfrentar el problema de disfunción política haciendo que sea menos difícil votar. Estados Unidos no puede promover el Orden en el extranjero si tiene su hogar dividido, distraído por problemas internos y carente de recursos.

Las principales alternativas para un Orden Mundial modernizado respaldado por los Estados Unidos parecen poco probables, poco atractivas o ambas cosas. Un Orden dirigido por los chinos, por ejemplo, sería antiliberal, caracterizado por un sistema político autoritario y economías estatistas que otorgan una importancia superior al mantenimiento de la estabilidad interna. Habría un retorno a las esferas de influencia, ya que China intentaría dominar su región, lo que probablemente provocaría enfrentamientos con otras potencias regionales, como India, Japón y Vietnam, que probablemente unirían sus fuerzas convencionales o incluso nucleares.

Un nuevo Orden democrático, basado en reglas, formado y liderado por potencias medianas en Europa y Asia, así como en Canadá, por muy atractivo que sea, simplemente carecería de la capacidad militar y la voluntad política interna para llegar muy lejos. Una alternativa más probable es un mundo con poco Orden, un mundo de desorden más bien. El proteccionismo, el nacionalismo y el populismo ganarían, y la democracia perdería. El conflicto dentro y fuera de las fronteras se volvería más común y aumentaría la rivalidad entre las grandes potencias. La cooperación en los desafíos globales sería prácticamente nula. ¿Suena familiar este escenario? Es porque corresponde cada vez más al mundo de hoy. 

El deterioro de un Orden mundial puede poner en movimiento tendencias que significan una catástrofe. La Primera Guerra Mundial estalló unos 60 años después de que el Concierto Europeo se hubiera descompuesto a todos los efectos en Crimea. Lo que estamos viendo hoy se asemeja a mediados del siglo XIX en aspectos importantes: el Orden posterior a la Segunda Guerra Mundial y posterior a la Guerra Fría no se puede restaurar, pero el mundo aún no está al borde de una crisis sistémica. Ahora es el momento de asegurarse de que nunca se materialice, ya sea por una ruptura en las relaciones entre Estados Unidos y China, un enfrentamiento con Rusia, una conflagración en el Medio Oriente o los efectos acumulativos del cambio climático. La buena noticia es que está lejos de ser inevitable que el mundo eventualmente llegue a una catástrofe; la mala noticia es que no es nada seguro que no lo sea.

Fuente aquí

Está claro que es necesario echar del Gobierno al que ya se conoce como el partido más corrupto de Europa. Estos señores llevan años robando a manos llenas, han saqueado completamente las arcas del Estado y se han visto envueltos en infinidad de escándalos de corrupción. Además de eso estamos asistiendo a un insólito recorte de libertades, sobre todo en lo que se refiere a la libertad de expresión.

Sí, era urgente presentar una moción de censura para echar a Mariano Rajoy del Gobierno. Es más, después de todas las tramas en las que están envueltos los cientos de imputados por corrupción, creo que lo suyo sería que se ilegalizase el Partido Popular, de forma que estos sinvergüenzas no puedan volver a acercarse al poder.

Desde que gobierna el Partido Popular hemos perdido poder adquisitivo, se ha recortado en sanidad, educación, investigación… Han vaciado la hucha de las pensiones, han recortado derechos laborales privilegiando siempre al empresario. Gobiernan por y para el IBEX 35, no para los ciudadanos. Hay gente condenada por cantar una canción o por hacer un chiste, que puede ser de mal gusto, pero no deja de ser un chiste. Hay presos políticos, algo impensable en cualquier democracia medio decente. Condecoran a vírgenes marías y a torturadores del franquismo, no quieren ni oír hablar de memoria histórica para que las víctimas de la dictadura puedan por fin descansar en paz.

Por esto y por muchas cosas que seguro que me dejo es necesario echarlos del Gobierno. Claro que las alternativas al PP tampoco es que sean para tirar cohetes. Los del PSOE también tienen lo suyo de corruptos y los de Ciudadanos son la ultraderecha igual de casposa o más. Este país necesita una izquierda de verdad y fuerte, que nos haga avanzar.

Ahora las preguntas son: ¿Apoyará el PNV la moción de censura para poder echarlos? ¿Dimitirá antes Mariano para que su partido no pierda el Gobierno? Mañana saldremos de dudas.